Le climatosceptique

(21/07-2023) – Le climat change

– Ben en fait, oui, le climat change, mais il n’y a rien de nouveau à ça. Le climat a toujours changé. Le Sahara était une forêt il y a 5 000 ans. Ce n’est quand même pas à cause de l’industrie que cette forêt s’est transformée en désert. Le cllimat, le temps a toujours changé et il n’a jamais été prévisible.

– Ah oui, c’est vrai, vous êtes climatosceptique.

C’est ma nouvelle catégorisation.

Mais aujourd’hui, il en faut peu pour être climatosceptique.

Par exemple, il est essentiel de distinguer entre le climat et la météo… MAIS seulement en ce qui concerne le froid. Cette distinction ne peut être appliquée au chaud.

Qualifier le climat de temps à long terme et la météo de temps à court terme est considéré comme climatosceptique. C’est pourtant un fait.

De même, affirmer qu’il fait actuellement froid dans le nord et qu’il faut porter un pull le soir en Normandie est également considéré comme climatosceptique, même si cela correspond à la réalité.

De même, donc, le fait de nier que nous sommes confrontés à des vagues de chaleur extraordinaires est également considéré comme climatosceptique.

Et c’est pourtant un fait également.

C’est un fait qu’en 1540, il y a eu une sécheresse qui a durée 11 mois dans toute l’Europe (source).

C’est un fait qu’en juillet 1743, la température à Pékin est montée à plus de 44 degrés tuant plus de 11 400 personnes.

C’est un fait que juillet 1757 a vu l’été le plus chaud en Europe depuis 1540 et jusqu’à 2003.

C’est un fait qu’en 1911, la canicule a tué plus de 41 000 personnes en France. Cette canicule a fait des ravages non seulement en Europe, mais aux États-Unis également.

C’est un fait que le climat à l’époque romaine était d’au moins un degré plus élevé qu’au milieu du XXe siècle.

C’est un fait que le niveau de la mer était plus élevé à l’époque romaine qu’aujourd’hui (des vestiges découverts en 2008 indiquent que trois km de côte étaient en fait sous l’eau à l’époque.)

Bref: Une foule de preuves nous indique qu’il n’y a rien de nouveau au changement de climat et qu’en fait, on ne sait pas ce qui cause ce changement.

Non, je ne suis pas « climatosceptique », car j’admets que le climat change.

Mais j’aime me tenir aux faits et il y a quelques points sur lesquels je ne suis pas d’accord:

  1. Je ne suis pas d’accord sur le fait de réduire au silence les scientifiques qui contredisent la théorie du CO2 dans l’atmosphère comme la raison principale du changement de climat. La science ne devrait pas se plier à la politique.
  2. Je ne suis pas d’accord sur le fait de miner la santé mentale des jeunes et des jeunes adultes en leur faisant croire que l’apocalypse climatique est au coin de la rue. Cela me rappelle trop ces méthodes utilisées par diverses sectes et j’ai passé plus de vingt ans à les combattre. Je peux voir les mêmes symptômes psychologiques chez beaucoup de jeunes d’aujourd’hui que ceux que j’ai constatés chez les enfants élevés dans diverses sectes apocalyptiques. Avec la différence qu’avec les médias actuels, beaucoup plus de jeunes sont touchés et je crains vraiment pour la stabilité psychologique des générations actuelles et futures.
  3. Le climat change, oui, mais ce n’est pas en taxant tout et n’importe quoi qu’on va le faire changer.
  4. Il est important de préserver la planète, oui, mais ce n’est pas en terrorisant et en surtaxant la population que ça va marcher.

Car finalement, tout comme avec les phénomènes sectaires, le résultat sera que la majorité va finir par se rendre compte que les prédictions apocalyptiques ne tiennent pas debout et on risque fort que tout le mouvement écologique sans distinction finisse par être diabolisé, qu’opn ne le prenne plus au sérieux et là, du coup, les retombées écologiques risquent de s’aggraver, car « les écolos disent n’importe quoi, donc on peut faire ce qu’on veut ».

D’après moi, toutes ces exagérations nuisent à la cause écologiste. Nous devons plutôt nous concentrer sur les faits réels, car la réalité suffit pour comprendre les enjeux écologiques sans recourir à des méthodes sensationnalistes. Ces exagérations ne mèneront à rien de bon. (Cyril Malka)

  1. verner dit :

    Ce n’est pas évident, de trouver une réponse correcte car nous sommes en effet beaucoup plus nombreux et la consommation de la ressource planétaire est dangereusement atteinte (c’est plutôt cela qui m’alerte ) je pense que le changement rapide du climat dépend de cela, là ou je suis d’accord avec vous c’est que l’homme ce croit toujours au centre de tout ce qui ce passe sur la planète en bien ou en mal 🙂 mais la planète existe aussi est surtout sans nous ! DONC pour moi la modification du climat a toujours exister et pour l’instant nous n’avons pas de prise sur ça !

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

© - Malka - 2008 - 2024